摘要
背景。Brainspotting (BSP) 是一种创伤导向的心理治疗方法，治疗师通过帮助求助者定位并持续关注与其创伤相关躯体激活相对应的视野位置来进行治疗。尽管其提出的神经生物学机制在临床描述中备受瞩目，但其实证地位仍需与临床疗效问题区分开来。[1, 2]
目的。旨在阐述 BSP 的操作流程，评估现有针对创伤相关疗效的研究，并对 BSP 的潜在作用机制提出一种可证伪的解释。
证据检索。本叙述性证据综述检索了学术资源，检索词涵盖 Brainspotting、创伤、PTSD、治疗结果、机制及系统评价；同时参考了主要的 PTSD 治疗指南。本综述并非预先注册的系统评价。所纳入的疗效文献包括初步的无对照队列研究、针对痛苦记忆的对照研究以及一项小样本 PTSD 比较研究。[3–5]
结果。小样本无对照 PTSD 队列研究、包含阳性对照的非临床实验以及一项比较性临床研究均报告指出，接受 BSP 治疗后创伤相关症状或记忆痛苦有所减轻。然而，现有的临床 PTSD 文献数量较少、异质性较高，且主要采用非随机、自评量表及短程治疗的设计。现有的神经影像学工作仅限于单病例前后对照研究，无法确立 BSP 特异性的神经机制。[4–9]
结论。BSP 是一种合理的候选以创伤为焦点的干预手段，展现出初步的获益信号，但尚非公认的 PTSD 一线治疗方法。其核心主张——即特定凝视位置对症状改善具有因果性且可重复的作用——依然未经证实。未来关键的研究应当采用预先注册、具备充分统计效力的随机化设计，将治疗师实施的 BSP 与虚假视野位置下的匹配创伤焦点注意力干预以及已确立的创伤疗法进行比较。[4, 6, 9, 10]
关键词：Brainspotting；创伤后应激障碍；创伤心理治疗；视觉注意力；躯体症状；机制；临床试验
引言
Brainspotting 被定位为一种心理治疗方法，其通过确定视野中的某一位置，使求助者在讲述或接触创伤经历时伴随躯体激活的增强。随后，在治疗师共情调谐的支持下，求助者在该位置保持注意力并观察内部体验。最初阐述其机制的奠基性论文将此描述为一种临床观察，并明确将其神经学解释界定为一组可检验的假设，而非已证实的神经生物学事实。[1]
这种区分至关重要。患者在 BSP 治疗期间症状改善，可能是由于创伤记忆激活、持续注意力、期望效应、治疗联盟、情感暴露、内感受监视、自发恢复或这些因素的综合作用。单纯的症状改善并不能证明假设的“脑斑”（brainspot）、中脑通路或特定眼位引发了这一改变；其机制解释本身即被表述为假设。[1, 2] 因此，恰当的科学问题包含两个方面：BSP 是否能改善具有临床重要意义的创伤结局，以及其凝视位置操作规程是否在可靠的替代疗法之外产生了增量贡献？
Brainspotting 的具体实施过程
在 BSP 中，治疗师与求助者共同确定求助者视野中的一个位置，该位置似乎与创伤相关的躯体或情绪激活增强相对应；求助者在加工该体验的同时将注意力保持在这一位置。早期理论解释认为，在具有共情调谐的治疗关系中，持续关注这一“脑斑”可以使创伤激活得到加工处理。[1] 后期的解释则提出，过高的唤醒水平会干扰对厌恶性记忆的完全定向，而正念注意力可能有助于实现连贯的丘脑皮层加工，并随之以较低的痛苦程度完成再巩固。[2]
这一描述支持了一个在临床上易于理解但尚未证实的机制过程模型：
- 创伤线索引发躯体和情感激活；
- 选定的视觉位置成为注意力锚点；
- 在受调控的治疗关系中，求助者与记忆及其感觉保持持续且可耐受的接触；
- 求助者产生新的情感、认知和躯体反应；以及
- 在随后的回忆中痛苦减轻。[1, 2]
前三个步骤描述了干预过程；而认为特定视觉位置具有特权神经通路接入的主张，则是一个需要直接实验证据支持的机制假设。
创伤疗效的临床证据
现有的证据库包含若干积极信号，但尚无单一研究足以确立其对 PTSD 的确切疗效。
早期的一项无对照研究对德国和美国 22 名接受 BSP 治疗的求助者进行了评估。该研究利用求助者和治疗师的评分，报告了在三次治疗后基于问卷评估的 PTSD 症状及其他功能损害的减轻。[3] 由于缺乏同步对照组，该研究无法将 BSP 特异性效应与非特异性治疗效应、均值回归、期望效应或自然症状演变区分开来。
2017 年的一项比较研究纳入了 76 名受创伤事件影响的成年人；其中 53 名接受 BSP 治疗，23 名接受 EMDR 治疗，均在标准方案下实施三次 60 分钟的治疗。研究在治疗前后及六个月时测量了 PTSD、抑郁和焦虑状况。两组在自评 PTSD 症状方面均有所改善，BSP 和 EMDR 组均报告了较大的组内前后变化。[4] 这是本综述中发现的最具临床相关性的比较证据信号，但由于组间样本量不均、治疗暴露时间极短以及依赖自评主要结局，比较疗效问题仍未得到解决。
2022 年一项单组、三个时间点的研究纳入了 13 名机构关怀中的女性，她们具有严重的人际创伤史且 PTSD 症状持续升高至少两年。在接受三次依手册指导的 BSP 治疗后，临床医生评估和自评的 PTSD 指标均有所改善，报告指出较大的个体内部效应维持至两周随访期。[6] 入组人群的严重程度和 CAPS-5 的使用是该研究的优势；然而，缺乏随机化、对照条件以及更长期的随访，无法将其因果归因于 BSP。
更为严谨的实验控制证据针对的是非临床受试者的痛苦记忆，而非确诊的 PTSD。在一项被试内试点研究中，研究者将 BSP 与身体扫描冥想进行了比较；在大约 40 分钟后，与基线相比，BSP 与较低的记忆相关痛苦以及较高的心率变异性参数相关。[7] 另一项针对 40 名心理学家或医师的被试内研究比较了单次 EMDR、BSP、身体扫描冥想和阅读书籍的效果。BSP 和 EMDR 在治疗结束时及随访时的痛苦评分均低于身体扫描和阅读，且两者均缩短了讲述记忆所需的时间。[5] 这些研究表明，BSP 能够改变特定健康样本的急性痛苦；但它们并未确立其对 PTSD 的治疗作用、疗效持久性或相对于已确立创伤疗法的优越性。
神经生物学证据：具有前景的观察，而非确证
针对 BSP 特异性神经生物学解释尚未获得对照机制研究项目的证实。一项 PET 治疗前后报告涉及 1 名 PTSD 受试者和 1 名健康对照者，他们在接受 30 次在线 BSP 治疗后，PTSD 症状减轻，而 PET 结果被描述为多变。[8] 此后的一项在线 BSP 研究同样报告了 1 名创伤幸存者在接受 15 次治疗后症状和磁共振波谱 (spectroscopy) 的变化，但同时承认单病例、非随机化设计以及对自评量表的依赖限制了结论的可外推性。[9] 这两项研究均无法将 BSP 的作用与重复的治疗接触、时间推移、测量误差或其它因素区分开来；也未能证明“脑斑”招募了特定的神经回路。
因此，现有的证据支持一种审慎的提法：虽然在初步研究中观察到了 BSP 治疗后症状、生理或影像学指标的变化，但目前尚未有研究能够证实 BSP 特异性的神经机制。最初提出的中脑、丘脑枕 (pulvinar)、丘脑皮层及再巩固等机制解释，应被作为假设予以引用。[1, 2]
可检验的命题：凝视锚定与受调控再激活模型
我们提出以下命题供实证检验：
在 PTSD 患者中，个体化地与创伤线索唤醒相结合的视觉锚定点，有助于对创伤记忆进行持续且可耐受的再激活；当在受调控的治疗关系中实施时，相比于非关联视觉点上的相同创伤焦点注意力干预，该方法能更显著地减轻条件性痛苦和回避行为。[1, 2]
该命题无需假设眼位可以直接接入储存的记忆，亦无需假设 BSP 独特地激活了特定的中脑回路。它提出了四个可独立检验的预测：
- 锚点的特异性（Specificity of the anchor）。在匹配治疗师接触、暴露时间、期望效应和创伤记忆目标的前提下，受试者自行选择的“脑斑”疗效应优于随机分配或有意选择的非关联凝视位置。
- 过程参与度（Process engagement）。在主动加工过程中，相对于虚假位置，选定的“脑斑”应在自主神经唤醒、注意力和创伤记忆激活方面产生可测量但可耐受的变化；单纯的唤醒度增加并不能作为获益的证据。
- 临床中介效应（Clinical mediation）。回避行为、对创伤线索的反应性以及 PTSD 严重程度的减轻，应当由会诊内 (within-session) 创伤记忆痛苦的变化所中介，而非仅仅由非特异性期望效应所中介。
- 持久性与泛化性（Durability and generalization）。任何优势都应至少维持三至六个月，并泛化至临床医生评估的 PTSD 严重程度、社会功能以及创伤线索任务中，而非仅限于即时的主观痛苦感。这些预测针对了现有研究中治疗和随访窗口较短的问题。[4–6]
该模型可能以具有启发意义的方式被证伪。如果匹配的虚假凝视位置具有同等疗效，则有效治疗成分可能是持续的创伤焦点注意力或治疗联盟，而非视觉位置的特异性。如果 BSP 在未显示出预期的生理或行为变化的情况下改善了症状，其临床获益可能依然真实存在，但建议的机制应予以修正。如果其疗效未能超越可靠的对照组，学术界则不应保留其具有独特神经生物学接入途径的论断。这是必要的，因为上述神经生物学通路目前仍仅属于作者提出的假设。[1, 2]
检验该命题所需的研究
一项明确的验证性试验应当招募经临床医生确诊的 PTSD 成年患者，预先注册主要及机制性终点指标，并将受试者随机分组至：(a) 在个体化确定的“脑斑”处接受 BSP；(b) 在非关联的虚假视觉位置接受由治疗师实施的匹配创伤加工；以及 (c) 接受足量已确立的创伤焦点治疗。应尽可能平衡治疗师倾向性、治疗可信度、治疗次数、关注度及家庭作业。评估者盲态下应在治疗结束时以及 3、6 和 12 个月的随访期评估 CAPS-5、社会功能、抑郁、解离、不良症状加重及治疗保留率。该设计直接解决了初步 PTSD 研究中缺乏随机化和样本量较小的问题。[6, 9]
机制性测量应包括预先注册的创伤线索任务、连续自主神经测量，以及（可行时）在标准化记忆激活期间的功能性神经影像学或电生理学测量。神经测量应检验选定视觉位置与虚假视觉位置之间的先验对比；描述性的前后局部脑区变化无法确立凝视特异性机制。试验还应记录不良事件和症状恶化情况，这对于评估任何创伤疗法都至关重要。这将超越现有的前后对照 PET 和磁共振波谱病例报告。[8, 9]
临床定位
目前应当将 BSP 定位为一种新兴或辅助疗法，而非替代已确立的 PTSD 标准治疗。对于 PTSD 成年患者，NICE 推荐个体化的创伤焦点认知行为疗法，并在特定的成年人临床表现中推荐 EMDR；其列出的干预措施并不包含 BSP。[10] 这种缺失与证据库规模过小、不足以获得指南级别推荐的情况相符，并非证明 BSP 无效。
因此，严谨可抗辩的临床表述比许多商业宣传更为审慎：BSP 在减轻创伤相关症状和痛苦方面具有初步的支持性研究结果（包括小样本临床队列和非临床对照研究），但现有文献尚未证实其在 PTSD 中具有确凿的疗效、比较有效性、安全性或独特的神经机制。[4–6, 9]
结论
BSP 提供了逻辑自洽的治疗规程——在具有共情调谐的关系中，对创伤相关体验保持凝视锚定的注意力——且早期研究报告了 PTSD 症状和痛苦记忆结局的改善。[4–6] 核心的证据差距不在于是否曾观察到症状变化（确实观察到了）；而在于 BSP 的视觉位置规程相比于匹配的创伤加工和已确立的创伤疗法，是否增加了可重复且具有临床意义的获益。在随机、充分对照的试验回答这一问题之前，认为 BSP “通过接入中脑发挥作用”的断言应被视为待检验的假说，而非既定的解释。[1, 2]
精选参考文献
- Hildebrand A, Grand D, Stemmler M. Brainspotting – the efficacy of a new therapy approach for the treatment of posttraumatic stress disorder in comparison to eye movement desensitization and reprocessing (2017).[4]
- Hildebrand A, Grand D, Stemmler M. [Preliminary study of the efficacy of Brainspotting for posttraumatic stress disorder] (2013).[3]
- Palsimon Jr T. The preliminary efficacy and clinical applicability of Brainspotting among Filipino women with severe posttraumatic stress disorder (2022).[6]
- D’Antoni F. Brainspotting reduces disturbance and increases heart rate variability linked to distressing memories: a pilot study (2021).[7]
- D’Antoni F, Matiz A, Fabbro F, Crescentini C. Psychotherapeutic techniques for distressing memories: a comparative study between EMDR, Brainspotting, and body scan meditation (2022).[5]
- Corrigan F, Grand D. Brainspotting: recruiting the midbrain for accessing and healing sensorimotor memories of traumatic activation (2013).[1]
- Corrigan F, Grand D, Raju R. Brainspotting: sustained attention, spinothalamic tracts, thalamocortical processing, and the healing of adaptive orientation truncated by traumatic experience (2015).[2]
- Foo M, Himawan KK, Susanto E. The impact of online brain-spotting therapy on brain metabolism and PTSD symptoms of intimate sexual violence victims: a single case study (2025).[9]
- National Institute for Health and Care Excellence. Post-traumatic stress disorder: recommendations (accessed for current clinical positioning).[10]
